Distinzione di giurisdizione sulle controversie relative all'esecuzione anticipata di contratto di appalto pubblico

La decisione si fonda sul principio che la fase di esecuzione di un contratto pubblico, anche se anticipata rispetto alla stipula formale, comporta la costituzione di un rapporto negoziale vero e proprio, nel quale le parti sono poste su un piano di parità con obblighi e diritti reciproci. Pertanto, le controversie sorte in questa fase, quali contestazioni di inadempimenti o risoluzioni contrattuali, non attengono alla fase di gara (procedura di affidamento) e sono di natura privatistica, spettando quindi al giudice ordinario la loro cognizione. Nel caso, nonostante la mancata definitiva aggiudicazione e stipula contrattuale, l’esecuzione d’urgenza era stata avviata e accettata dalla ricorrente, implicando la perdita della possibilità di sciogliersi dall’offerta per decorso del termine di vincolatività. La controversia, quindi, è riferita a fatti relativi all’esecuzione e alla risoluzione del rapporto e sulla base di consolidata giurisprudenza di legittimità, deve essere trattata dal giudice ordinario. Il TAR Torino aveva quindi correttamente dichiarato la propria incompetenza, ed il Consiglio di Stato ha rigettato l’appello confermando tale giurisdizione. La compensazione integrale delle spese di giudizio è stata disposta per motivi di equità dati i profili peculiari della controversia.