Gara d'appalto per la manutenzione automezzi: esclusione consorziata senza abilitazione meccatronica e verifica dell’anomalia dell’offerta
Visualizza documento originaleSintesi della Sentenza
Il TAR Toscana ha esaminato il ricorso del Consorzio Parts & Services contro la Città Metropolitana di Firenze in relazione a una gara per la manutenzione degli automezzi suddivisa in sei lotti. Il ricorrente contestava sia alcune clausole della gara, sia l’esclusione da parte dell’Amministrazione di una consorziata non in possesso dell’abilitazione ‘meccatronica’. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile il ricorso introduttivo sulle clausole del bando poiché non immediatamente escludenti, ha ritenuto infondate o inammissibili le censure sull’esclusione della consorziata non abilitata, ma ha accolto il motivo relativo alla mancata verifica dell’anomalia dell’offerta dell’aggiudicatario Tinacci Auto s.r.l. per il lotto 6, annullando l’aggiudicazione e ordinando una nuova verifica. Non è stato riconosciuto alcun risarcimento danni al ricorrente, se non la possibilità di subentrare in caso di esito negativo della verifica sull’aggiudicataria.
Spiegazione Dettagliata
La sentenza affronta vari profili: la legittimità delle clausole di gara, le condizioni di partecipazione dei consorzi, i requisiti tecnici richiesti e la corretta applicazione delle regole sulla verifica di offerte anomale. Il TAR ha chiarito che le clausole del bando non erano immediatamente escludenti, perché non impedivano la partecipazione del ricorrente né la formulazione di un’offerta economica sostenibile, e che la scelta dell’Amministrazione di richiedere l’abilitazione meccatronica per tutte le imprese esecutrici era giustificata dalla prevalenza di tale attività nell’appalto, risultando coerente con la discrezionalità amministrativa e col principio proporzionalità dei requisiti. Non è stato ravvisato un vincolo a richiedere tutte le abilitazioni (meccatronica, carrozzeria, gommista) a tutti i partecipanti, potendo utilizzare strumenti come l’avvalimento o il sub-contratto per attività accessorie. Tuttavia, il TAR ha accolto il motivo con cui il Consorzio denunciava la mancata verifica dell’anomalia sull’offerta dell’aggiudicataria Tinacci Auto s.r.l.: la legge di gara e il Codice appalti prevedevano che, in presenza di un rilevante scostamento sui costi della manodopera e/o sul ribasso rispetto agli altri concorrenti, la stazione appaltante dovesse procedere alla verifica della congruità dell’offerta anche se non si raggiungeva il numero di offerte che fa scattare l’esclusione automatica. Non avendo l’Amministrazione effettuato tale verifica, l’aggiudicazione è stata annullata. L’amministrazione dovrà ora riesaminare la congruità dell’offerta e, solo se confermata, procedere all’aggiudicazione; in caso contrario il ricorrente potrà subentrare.
Collegamenti al Codice Appalti
L’articolo è stato richiamato per confermare la legittimità dell’utilizzo di una procedura negoziata per l’affidamento dell’appalto in oggetto, trattandosi di un contratto sotto soglia e strutturato con accordo quadro. Il TAR ha ritenuto la procedura conforme alle regole dell’articolo 50, non ravvisando vizi procedurali sotto questo profilo.
L’articolo è centrale per la parte relativa alla verifica delle offerte anomale. Il disciplinare di gara prevedeva, in linea con l’art. 54, che in presenza di alcune condizioni (ad esempio un ribasso rilevante o scostamenti sensibili nei costi della manodopera tra offerte), anche senza il presupposto numerico per l’esclusione automatica, la stazione appaltante dovesse comunque valutare la congruità di offerte potenzialmente anomale. La mancata attivazione di tale valutazione da parte dell’Amministrazione ha determinato l’annullamento dell’aggiudicazione.
L’articolo regola i requisiti speciali e di idoneità professionale. Il TAR ha esaminato la proporzionalità e pertinenza della richiesta di abilitazione meccatronica per tutte le consorziate esecutrici. Ha ritenuto che la scelta dell’Amministrazione rientra nell’ampia discrezionalità concessa alle stazioni appaltanti dall’art. 100, in relazione alla natura e prevalenza delle prestazioni richieste dall’appalto.
L’articolo è stato rilevante per chiarire che, per le attività accessorie (carrozzeria e gommista), la stazione appaltante poteva legittimamente consentire l’utilizzo degli strumenti dell’avvalimento e del sub-contratto, come previsto dal Codice. Quindi, anche la mancata presenza in capo a tutte le consorziate di abilitazioni diverse dalla meccatronica non era causa di esclusione, vista la possibilità di ricorrere a tali strumenti per le prestazioni accessorie.
