Legittimità del subappalto integrale in presenza di clausole di gara chiare: annullamento dell’esclusione per carenza di attestazione SOA nella procedura integrata di manutenzione impianti sportivi del Comune di Milano
Visualizza documento originaleSintesi della Sentenza
Il TAR Lombardia ha accolto il ricorso della società Iecotec S.r.l., annullando il provvedimento di esclusione disposto dalla stazione appaltante (MM S.p.A.) nell’ambito di una gara per la gestione integrata delle manutenzioni di impianti sportivi. L’esclusione era fondata sulla presunta mancanza del requisito SOA nella categoria OG1, classifica III. Iecotec aveva invece dichiarato il subappalto al 100% dei lavori in tale categoria, come consentito dalla disciplina di gara. Il TAR ha ritenuto che la lex specialis consentisse il subappalto integrale di tali lavorazioni e che la stazione appaltante non potesse opporre interpretazioni difformi rispetto al chiaro tenore delle regole di gara, né introdurre limitazioni successivamente. Pertanto, l’esclusione è stata giudicata illegittima.
Spiegazione Dettagliata
La decisione del TAR verte sull’applicazione dei principi di chiarezza e affidamento nella disciplina di gara. In particolare, le regole fissate nel disciplinare (lex specialis) prevedevano espressamente la possibilità di subappaltare al 100% i lavori OG1, classifica III. Di conseguenza, l’operatore privo di attestazione SOA adeguata aveva legittimamente programmato il subappalto integrale a un’impresa qualificata. Il Tribunale ha sottolineato che la stazione appaltante e i concorrenti sono vincolati alla formulazione letterale e sistematica delle regole di gara, che non possono essere modificate o disattese tramite chiarimenti successivi o interpretazioni restrittive postume. In assenza di esercizio dei poteri di autotutela sul bando, la stazione appaltante deve rispettare le proprie previsioni, pena la violazione dei principi di par condicio e legittimo affidamento dell’operatore economico. I chiarimenti di gara hanno natura meramente esplicativa e, in caso di ambiguità, le regole vanno interpretate favorendo la massima partecipazione. La disciplina invocata da MM S.p.A. (artt. 14 e 100 del Codice) non era ostativa alla soluzione adottata dalla ricorrente, considerato che la lex specialis era chiara e consentiva il subappalto in misura totale per la categoria in questione.
Collegamenti al Codice Appalti
L’articolo 5 è stato applicato nel riconoscere il diritto dell’operatore economico a fare legittimo affidamento sulle regole della lex specialis, ponendo il principio che ambiguità o modifiche postume non possono pregiudicare chi si è affidato alle chiare previsioni di gara; la stazione appaltante non può disattendere le proprie regole senza violare il principio di buona fede e tutela dell’affidamento.
L’articolo 7 è richiamato a proposito del potere della stazione appaltante di organizzare la procedura e definire i requisiti e le modalità di esecuzione attraverso la predisposizione della lex specialis, vincolando però l’ente a rispettare tali regole nei rapporti con i concorrenti.
L’articolo 10 è stato considerato riguardo all’obbligo della stazione appaltante di indicare con tassatività i requisiti di partecipazione e di favorire la massima partecipazione degli operatori economici compatibilmente con l’oggetto dell’appalto, vietando l’introduzione o l’interpretazione di ulteriori cause di esclusione rispetto a quelle esplicitamente previste.
L’articolo 14, in particolare il comma 18, è stato esaminato in relazione al principio secondo cui i partecipanti devono possedere i requisiti di qualificazione per ciascuna prestazione prevista nei contratti misti. Tuttavia, il TAR ha chiarito che la disciplina di gara – consentendo il subappalto al 100% – non era in contrasto con quanto previsto dal codice e, in presenza di tale previsione, la richiesta della qualificazione piena non poteva essere opposta come causa di esclusione.
