Legittimità della procedura di gara e proroga tecnica per la concessione del servizio di ripristino della sicurezza stradale a Reggio Emilia

La sentenza analizza tre principali censure della ricorrente: 1) il presunto squilibrio economico-finanziario della concessione a causa delle condizioni di gara che impongono al concessionario di recuperare i costi esclusivamente tramite le compagnie assicurative e, solo in casi eccezionali, direttamente dai responsabili non assicurati. Il Tribunale ha chiarito che il Capitolato prevede una cessione dei crediti dal Comune al concessionario, consentendo quest’ultimo di agire anche giudizialmente, nei modi civilisticamente corretti, contro i responsabili e le assicurazioni. Tale sistema non preclude la sostenibilità economica dell’offerta. 2) La contestata sovrapposizione dei servizi tra la concessione attuale e un altro affidamento alla ricorrente per la rimozione e custodia veicoli. La sentenza ha escluso la sovrapposizione poiché il nuovo Capitolato assegna la rimozione solo in via residuale e solo se l’operatore incaricato dal Comune (la ricorrente) è impossibilitato a intervenire. 3) La legittimità della proroga tecnica disposta a favore del precedente concessionario M.P.M. s.r.l., nonostante fosse stato annullato un precedente affidamento diretto. Il Tribunale ha ritenuto che la proroga tecnica è giustificata dalla necessità di garantire la continuità di un servizio pubblico essenziale e che la normativa consente questa misura eccezionale. La proroga non costituisce modifica vietata del contratto perché regolata da una previsione normativa specifica (art. 120, comma 11) applicabile analogicamente anche alle concessioni. In sintesi, la pronuncia tutela l’interesse pubblico alla continuità del servizio, conferma la legittimità delle regole economiche imposte e rigetta i profili di illegittimità prospettati dalla ricorrente.