Annullamento dell’esclusione di un RTI dalla gara per servizi di ingegneria: illegittimità della pretesa incompatibilità tra ruoli professionali ai fini della partecipazione
Visualizza documento originaleSintesi della Sentenza
Il TAR Lazio ha accolto il ricorso di un raggruppamento temporaneo di imprese (RTI) escluso da una gara per servizi d’ingegneria bandita dal Ministero della Difesa, annullando i provvedimenti di esclusione relativi a quattro lotti. L’esclusione era stata motivata dalla designazione, nel gruppo di lavoro, del medesimo professionista quale Coordinatore della Sicurezza in fase di esecuzione e Collaudatore tecnico degli impianti, ritenendo ciò in contrasto con presunte cause di incompatibilità desunte da norme primarie e dalla lex specialis. Il TAR ha stabilito che questa pretesa incompatibilità non trova fondamento né nella normativa invocata (articoli 114, 116 d.lgs. 36/2023; art. 67, c.2 DPR 380/2001), né nella disciplina di gara, poiché simili cause possono rilevare esclusivamente nella fase di esecuzione del contratto e non costituiscono requisiti di partecipazione. L’esclusione è quindi risultata illegittima poiché in contrasto coi principi di tassatività delle cause di esclusione e di massima partecipazione. Il Ministero è stato condannato a rifondere le spese processuali.
Spiegazione Dettagliata
La sentenza riconosce che l’aver attribuito, in sede di domanda di partecipazione, a un unico professionista i ruoli di Coordinatore della Sicurezza in fase di esecuzione e di Collaudatore tecnico funzionale degli impianti non costituisce ragione di esclusione dalla gara. Il Collegio argomenta che la normativa di settore (artt. 114 e 116 del Codice degli appalti, art. 67 DPR 380/2001) disciplina le potenziali incompatibilità solo con riferimento alla fase esecutiva (cioè ai soggetti che effettivamente svolgono la prestazione dopo l’affidamento), ma non prevede simili limiti quale requisito di ammissione. In assenza di una chiara prescrizione nella lex specialis che subordini l’ammissione al rispetto di tali incompatibilità sin dalla fase di gara, la stazione appaltante non può estenderne la portata oltre quanto previsto dalla normativa e dai principi di tassatività delle cause di esclusione. Il TAR richiama infatti i principi di massima partecipazione e proporzionalità, affermando che una causa di esclusione può essere prevista solo se direttamente stabilita dalla legge o dalla disciplina di gara in modo espresso e inequivocabile. Pertanto, gli atti di esclusione impugnati sono stati annullati.
Collegamenti al Codice Appalti
È richiamato per supportare il principio del risultato, ovvero la necessità per la stazione appaltante di perseguire il miglior rapporto qualità-prezzo, favorendo la concorrenza e la partecipazione, senza introdurre ostacoli non previsti dalla normativa che possano comprimere la platea dei concorrenti.
Il principio della fiducia viene interpretato quale presupposto dell’azione amministrativa, che deve essere improntata a trasparenza e affidamento legittimo, senza penalizzare gli operatori con esclusioni non contemplate da norme chiare e tassative.
Viene applicato come cardine della decisione: il TAR osserva che le cause di esclusione sono tassative e solo quelle espressamente previste dal Codice o dalla lex specialis possono essere utilizzate per escludere un concorrente. L’assenza di una clausola chiara nella disciplina di gara impedisce l’applicabilità di una causa di esclusione 'implicita' fondata su presunte incompatibilità ex lege.
È richiamato per chiarire che l’esclusione per conflitto di interessi deve fondarsi su situazioni specifiche e dimostrate. Il TAR afferma che non sussiste nella fattispecie un conflitto di interessi tale da comportare, ex se, l’esclusione dal procedimento di gara.
L’articolo è richiamato quale esempio di tipica causa di esclusione automatica prevista dal Codice, rafforzando l’assunto che ulteriori cause non possano essere introdotte al di fuori di quelle tassativamente previste dalla legge.
È menzionato a supporto della doglianza secondo cui anche le cause di esclusione non automatica devono essere espressamente previste e motivate; qui, la stazione appaltante non ha dimostrato che la situazione contestata sia riconducibile a una delle ipotesi normativamente previste.
Applicato per chiarire che l’eventuale mancanza di requisiti da parte di un componente di un RTI può comportare l’esclusione solo se sussistono precise condizioni e il raggruppamento non abbia adottato tempestivamente le misure correttive. Nel caso di specie, non essendovi una causa prevista, l’esclusione è illegittima.
Il TAR richiama l’articolo 100 per ribadire che i requisiti di ordine speciale (idoneità professionale, capacità tecnica) sono quelli stabiliti dalla normativa e dalla lex specialis. L’esclusione per presunte incompatibilità tra ruoli non previste come requisiti di partecipazione non trova base legale.
Viene evocato per ribadire che, anche in presenza di carenze (salvo quelle attinenti l’offerta tecnica o economica), la stazione appaltante dovrebbe attivare il soccorso istruttorio e non procedere automaticamente all’esclusione, in linea con i principi di proporzionalità e massima partecipazione.
L’articolo è stato utilizzato dalla stazione appaltante per giustificare l’esclusione, ma il TAR ne nega la rilevanza in quanto la disciplina delle incompatibilità tra direttore lavori e coordinatore sicurezza attiene solo alla fase esecutiva e non introduce alcun requisito di partecipazione.
Analogamente all’articolo 114, la disposizione sulle incompatibilità del collaudatore viene interpretata dal TAR come riferita alla fase esecutiva: non sussiste alcun divieto assoluto al cumulo dei ruoli di CSE e collaudatore in sede di gara, salvo diversa specifica previsione nella lex specialis.
