Legittimità dell’aggiudicazione per equivalenza tecnica nella procedura negoziata e limiti alle cause di esclusione
Visualizza documento originaleSintesi della Sentenza
Il TAR Lazio ha respinto il ricorso della società Dasit S.p.A. avverso l’aggiudicazione alla Sysmex Italia S.r.l. della gara, indetta dall’Istituto Spallanzani, per la fornitura in noleggio di un sistema contaglobuli automatico. Il ricorso lamentava la non conformità tecnica del prodotto aggiudicatario rispetto alle prescrizioni della gara e la mancata indicazione dei tempi di manutenzione nell’offerta. Il TAR ha ritenuto il primo motivo tardivo e comunque infondato, riconoscendo la corretta applicazione del principio di equivalenza tecnica: il prodotto Sysmex, pur differente nelle specifiche, soddisfa le esigenze funzionali richieste dalla stazione appaltante. Sul secondo motivo, il giudice ha chiarito che l’omissione della tempistica di manutenzione non comporta l’esclusione in quanto già fissata dagli atti di gara. Il ricorso è quindi stato respinto e la ricorrente condannata alle spese.
Spiegazione Dettagliata
La sentenza affronta questioni fondamentali nel diritto degli appalti pubblici: (1) la possibilità di valutare positivamente offerte che soddisfano le esigenze funzionali della stazione appaltante anche se le specifiche tecniche non coincidono perfettamente con quelle richieste ('principio di equivalenza'), e (2) la necessità che le cause di esclusione siano espressamente e chiaramente previste dagli atti di gara. In particolare, il giudice ha stabilito che il sistema Sysmex XN-450™ offre una tecnologia di analisi in fluorescenza 3D sostanzialmente equivalente a quella richiesta, in linea con la giurisprudenza nazionale e unionale. Il TAR ha inoltre chiarito che eventuali omissioni nell’offerta circa dettagli già stabiliti dalla documentazione di gara (ad esempio, tempi di manutenzione) non sono causa di esclusione automatica. Il ricorso è stato considerato anche tardivo quanto al primo motivo, avendo la ricorrente avuto tempestiva conoscenza degli elementi contestati. Viene rafforzato il favor partecipationis e la valutazione sostanziale della conformità tecnica rispetto a formalismi, sempre nel rispetto della par condicio tra i concorrenti.
Collegamenti al Codice Appalti
Invocato dalla ricorrente quale violato, il principio del risultato è richiamato dal TAR per confermare che la procedura seguita dalla stazione appaltante risponde ai criteri di efficienza e buon andamento, perseguendo il miglior rapporto qualità/prezzo e la massima concorrenza nel rispetto della legalità. Il giudice sottolinea che la valutazione di equivalenza tecnica, se conforme a questi principi, assicura l'interesse pubblico all’efficacia e all’economicità della fornitura, senza sacrificare la concorrenza tra operatori.
La procedura negoziata seguita dall’Ente è giustificata e regolata dal comma 1, lett. e), dell’articolo 50, che consente la consultazione di più operatori per importi sotto soglia. La sentenza conferma la correttezza procedurale della stazione appaltante nella selezione e nell'invito degli operatori economici, nonché nell’aggiudicazione secondo le regole della trattativa negoziata senza violazione dei principi di pubblicità e concorrenza stabiliti dalla norma.
L’offerta Sysmex è stata valutata alla luce delle specifiche tecniche richieste, come disciplinato dall’articolo 79 e dall’allegato II.5. Il TAR ha interpretato le specifiche tecniche non come requisiti minimi assoluti, ma come criteri suscettibili di giudizio di equivalenza funzionale, in linea con la giurisprudenza e lo spirito della norma. Solo laddove la lex specialis preveda espressamente requisiti minimi condizionanti, la loro mancanza può comportare esclusione; nel caso di specie invece si tratta di specifiche equivalenti.
La gara è stata aggiudicata secondo il criterio del minor prezzo, previsto dall’articolo 108, comma 3, poiché trattavasi di fornitura standardizzata. Il TAR conferma che la valutazione delle offerte si è svolta correttamente sotto il profilo del criterio di aggiudicazione e che le questioni sulla conformità tecnica non hanno inciso sulla validità del procedimento di valutazione ai sensi del suddetto articolo.
