Rigetto del ricorso contro l’aggiudicazione dell’appalto per i Punti Acqua SMAT: principio di equivalenza, discrezionalità tecnica e unicità dell’offerta
Visualizza documento originaleSintesi della Sentenza
Il TAR Piemonte ha respinto il ricorso presentato da DKR Drinkatering s.r.l. contro l’aggiudicazione della gara per la fornitura, installazione e manutenzione di punti acqua nel territorio di Torino a favore di Maiba s.r.l. DKR aveva contestato l’idoneità tecnica dell’offerta di Maiba, la presunta violazione del principio di unicità dell’offerta e il rispetto del requisito di produttore diretto dei macchinari. Il Tribunale ha ritenuto che la Commissione di gara abbia correttamente esercitato la propria discrezionalità tecnica, applicando il principio di equivalenza, e che le doglianze di DKR non evidenziano vizi macroscopici tali da giustificare l’esclusione dell’offerta aggiudicataria. Le spese sono state compensate per la complessità delle questioni sollevate.
Spiegazione Dettagliata
Il TAR Piemonte, nel decidere sul ricorso di DKR Drinkatering s.r.l. contro l’aggiudicazione dell’appalto a Maiba s.r.l. da parte di SMAT, ha focalizzato l’attenzione su tre principali motivi di censura: (i) presunta inidoneità tecnica e violazione delle specifiche minime della lex specialis; (ii) violazione del principio di unicità dell’offerta tramite la presentazione di soluzioni alternative; (iii) mancato rispetto del requisito di produttore diretto delle apparecchiature. Il Tribunale ha riconosciuto che la lex specialis e il Codice degli Appalti (artt. 71 e 108) disciplinano la procedura e l’offerta economicamente più vantaggiosa tramite criteri predeterminati. Ha osservato che il principio di equivalenza — sancito dal nuovo codice e consolidato dalla giurisprudenza — consente la valutazione positiva di soluzioni tecniche diverse purché funzionalmente equivalenti. Inoltre, la discrezionalità tecnica delle commissioni è sindacabile solo in presenza di vizi gravi e manifesti, non rilevati nel caso di specie. Sull’unicità dell’offerta, il TAR ha riscontrato che le proposte migliorative di Maiba non hanno compromesso la chiarezza e l’univocità dell’offerta. Anche la doglianza sul requisito di produttore è stata respinta per carenza di prova e infondatezza delle contestazioni. In esito, il ricorso è stato rigettato e le spese compensate.
Collegamenti al Codice Appalti
L’articolo 71 è stato applicato per inquadrare la natura della procedura svolta da SMAT come procedura aperta, consentendo la partecipazione di qualsiasi operatore economico e garantendo trasparenza e parità di accesso. La sentenza richiama la regolarità dell’indizione della gara secondo le previsioni di legge, fissando i termini e le modalità di partecipazione, e rileva che la fase istruttoria e valutativa si è svolta nel rispetto della disciplina di procedura aperta.
L’articolo 108 viene richiamato per sottolineare che l’aggiudicazione è avvenuta con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa, che prevede la valutazione sia degli aspetti tecnici che economici delle offerte. Il TAR si sofferma sul tema della discrezionalità tecnica della Commissione nella valutazione delle offerte, evidenziando che l’esame delle caratteristiche tecniche — alla luce anche del principio di equivalenza codificato — è legittimo quando non presenta vizi macroscopici di illogicità, arbitrarietà o travisamento dei fatti, nel pieno rispetto del criterio previsto dall’art. 108.
